脑中无科学
、心中无道义的方舟子的状元新冠

1、方舟子在新冠疫情中的表现 ，充分暴露其脑中无科学 、心中无道义的本质。

2、方舟子所宣扬的“群体免疫论”存在诸多不合理之处
，以下从多个方面进行驳斥：忽视生命权与医疗手段的重要性漠视民众生命：方舟子认为没有疫苗时，新冠病毒会一直在人群中传播 ，等大部分人被传染，60%以上的人获得免疫力传播才会被遏制 。然而
，他完全忽视了在这个过程中会有大量人员死亡
。

驳方舟子群体免疫论

方舟子主张依靠自然免疫，忽视了人类科学技术与文明进步的同步性 ，放弃了使用医疗技术来增强“熵减能力 ”（即对抗疾病
、维持生命秩序的能力）
，这是对医疗进步意义的否定。对群体免疫的错误认知理论依据错误：方舟子的群体免疫论源自英国历史上的马尔萨斯人口论，该理论通过战争、瘟疫过滤人口以达到新的人类平衡 。

免疫力持久性存疑：若感染后免疫不持久 ，所谓“群体免疫
”会被反复清零
，形成恶性循环。

其他影响因素：欧洲疫情加剧和实行封锁措施可能对全球经济和金融市场产生负面影响，但这种影响是否会直接传导至加密货币市场并引发做空机会尚不确定
。文中还提到了方舟子对群体免疫的观点以及达尔文进化论的适用范围等话题 ，这些与做空DeFi主流币的时机选择无直接关联
，但反映了市场情绪和投资者心理的复杂性。

张文宏再次陷入舆论风波,综述“抄袭 ”究竟是学术不端还是不规范引用...

1 、张文宏综述“抄袭”事件需等待相关部门审查后才能判定是学术不端还是不规范引用 。以下是对此事件的详细分析：事件背景近日，张文宏医生的博士毕业论文被人举报 ，举报内容是论文中的综述部分三千多字涉嫌抄袭
。复旦大学研究生院已经发布了对张文宏医生调查的官方说明
，但距离截稿日期还没有具体的调查结果公布。

2
、学术不端：指抄袭、剽窃 、数据造假等直接违反学术伦理的行为，需承担严重责任 。

3
、总结复旦大学通过正式调查认定张文宏的博士学位论文不存在学术不端行为 ，仅指出综述部分需改进写作规范
。

4、这一部分的写作本身就包含大量引用，只要标注规范 、引用合理
，就不构成抄袭。

5
、公众讨论：质疑方：认为高重复率且未标注引用属于严重学术不端，可能影响张文宏的学术声誉 。

6、复旦大学研究生院调查认定张文宏医生博士学位论文符合当年要求 ，附录综述部分写作不规范但不影响整体学术水平
，不构成学术不端
。调查结果公布：8月23日下午，复旦大学研究生院正式公布了对张文宏医生博士论文事件的调查结果。调查明确指出 ，张文宏的博士学位论文整体符合当年博士学位论文的要求
，其科研成果和学术水平未受影响 。

司马3忌举报韩红,方舟子造谣钟南山,“师徒”联手法力无边?

1 、司马三忌原名叫杨宏伟，骗钱老赖 ，虚构事实
，哗众取宠
。

2
、司马3忌作为拥有4万粉丝的博主，通过持续举报和嘲讽韩红 ，可能意在吸引流量、扩大个人影响力。

3 、韩红备受质疑在这次被检举的全过程中
，司马3忌对韩红自身及其慈善基金会提出了不同水平和水平的疑问 。对自己提出的疑问有三个：一：武汉1月23日开始封城，韩红如何轻松出入？二：韩红还没到湖北武汉。原因是 ，北京市疫情对策指挥部规定疫区返回北京的员工，必须积极报告
，观察14天
。

一个小丑的丑恶嘴脸—方舟子

1、社会评价：公众对方子舟的评价呈现两极分化。支持者认为其敢于质疑权威，反对者则指责其为了博取流量而发表偏激言论 ，甚至被贴上“抹黑中国 ”的标签 。部分文章（如《方舟子的八大“使命
”》）更直接揭露其“丑恶嘴脸和罪恶本质”
。争议事件：除质疑姜萍外
，方子舟还因力挺转基因技术引发广泛争议。